тех.подъем диплом

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. НОРМЫ ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ……………………...6

§1. Развитие уголовно-правовых норм отечественного законодательства о необходимой обороне……………………………………6

§2. Нормы зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне……………………………………………………………………….….11

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ………………………………………………….16

§1. Понятие и значение института необходимой обороны…….............16

§2. Условия правомерности необходимой обороны……………………20

§3.Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона………………………………………………………………………..…31

Глава III. ОТГРАНИЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ……………………………………………….48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...55

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………..58

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п.

Любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления - его общественную опасность.

Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Законом и господствующей моралью допускаются необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и т.п. Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, всегда реализуются в сознательном и волевом поведении лица. Его действия при таких обстоятельствах ориентированы на защиту интересов личности, общества и государства. Они способствуют укреплению правопорядка и являются важной формой активного участия граждан в борьбе с преступностью. По этой причине инициативное осознанное поведение, внешне даже напоминающее преступное, всемерно поощряется, поддерживается моралью и правом.

Реализация прав и свобод нередко сопровождается причинением вреда конкретным людям, организациям, объединениям. В обычных условиях, при правомерном поведении, интересы этих субъектов охраняются законом. Однако если они действуют вопреки интересам личности, общества, государства, закон называет определенные основания, позволяющие во имя всеобщего блага пресечь их методами, сопряженными с реальным причинением вреда, ущерба.

Причинение физического, материального и другого вреда внешне реализуется как преступление, однако им не становится, поскольку в силу своего социального содержания оно полезно и поэтому по закону расценивается как правомерное поведение.

Вопросы теоретического обоснования необходимой обороны, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны обращались известные русские юристы конца XIX - начала XX века. Среди них Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев.

Позднее данные проблемы исследовали Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Сулуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович.

В последнее время вопросы необходимой обороны рассматривались в работах: Х.М. Ахмедшина, А.А. Арямова, Е.И. Бахтеева, В.А. Бикмайева, Е.В. Благоева, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Г. Меркурьева, В.И. Морозова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, СВ. Пархоменко, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, А.С Третьякова, А.В. Шеслера, Ю.Н. Юшкова и другие.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности.

Таким образом, тема настоящего исследования является актуальной как в теоретическом, так и практическом плане.

Цель работы - рассмотреть необходимую оборону, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Для достижения данной цели предлагается решение следующих задач:

- рассмотрение развития уголовно-правовых норм отечественного законодательства о необходимой обороне;

- проанализировать нормы зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне;

- изучить понятие и значение необходимой обороны.

- охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны.

-исследовать превышение пределов необходимой обороны и мнимую оборону.

- провести отграничение необходимой обороны от крайней необходимости.