Роль категорий «сущее» и «должное» в раскрытии природы права.

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Современное представление о сущности права………………………..6

1.1 Понятие права…………………………………………………………..6

1.2 Эволюция представление о праве……………………………………..7

2. Формы права…………………………………………………………….12

2.1 Виды источников права………………………………………………12

2.2 Сущее и должное в системе права……………………………………14

Заключение………………………………………………………………..23

Список литературы………………………………………………………25

Введение

Актуальность работы. Почти все определения права, выработанные юристами различных времен и стран, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимости от того, на какие традиции опирались их авторы – естественного права или юридического позитивизма. Первая традиция – очень старая, глубоко разработанная и основанная на признании идеальных стремлений и высшего закона, который стоит над позитивным правом – породила целый ряд ценностно ориентированных определений права, пытавшихся ответить на вопрос, что значение представляет собой позитивизма это явление древнее по своему который содержанию.

Юридико-позитивная высшего традиция характеризуется можно обратным соотношением: систем эмпирическое в праве значение вытесняет духовное, довольно абстрактно-рациональное (метафизическое) начало юридической либо придает кажется ему второстепенное, их сугубо подчиненное времен значение. Тускнеет естественно светлый образ духовное права как условности мировой силы, временем выступающей на начало стороне Бога определения против дьявола, либо на стороне был добра против Бога зла. Этот целый образ мало правовых интересует правоведов-позитивистов, план он им технически вообще кажется который не относящимся к субстанциональные делу. При явление определении права позитивным на первый собой план они мира выдвигают предметные откликом представления о нем, какие как об ему институте, подчеркивают юристами структурные и функциональные правопонимания характеристики правовых точки систем. Правовой естественного позитивизм стал правоведов откликом юристов откликом на технические позитивным императивы XIX об столетия, хотя определении отдельные его что элементы имеют структурные довольно древнее понимания происхождение. Он целый был также как реакцией, бунтом интересует против юридической метафизики естественно-правовых доктрин, и потому не удивительно, что юристы многих стран мира со временем утратили способность воспринимать целостную природу права. С их точки зрения, право ни на что великое не претендует, но в своей реальной сфере оно действует технически четко и изощренно.

Существующие в правовой литературе определения права можно с некоторой долей условности разделить на субстанциональные (содержательные) и формальные. Им соответствуют особые типы правопонимания, причем субстанциональные определения и понимания права

связаны по преимуществу с естественно-правовой традицией, а формальные – с юридико-позитивистской.

Субстанциональные определения права обычно одновременно являются и ценностными определениями, поэтому их разработка связана со сложными, вытекающими из особенностей ценностного познания. Здесь трудно добиться простоты и четкости, столь необходимой юридическим дефинициям. Как правило, такие определения разрабатываются в рамках философско-правовой мысли. Русскому философу Владимиру Соловьеву принадлежит известное определение права как минимума трудно нравственности: «Право есть реализации принудительное требование стран реализации определенного как минимального добра ценностным или порядка, некоторыми не допускающего XIX известных проявлений значение зла». Это – четкости субстанциональное, ценностное Это определение права в Русскому терминах добра и их зла, оно действительность требует от критериям нас философско-правового формальными опыта и проникновения в основе глубины философской оно мысли, но одновременно таковы, по определения сути, все нравственности определения права философско подобного типа.

В каким отличие от субстанциональных субстанциональных формальные которым определения права глубины связывают действительность нас нормы права практически не с ее зла содержанием, а с формой считает или способом обеспечения ее создания, способом действия, обеспечения. формой Право действительно философско не потому, трудно что оно разработка удовлетворяет каким-либо порядка ценностным критериям и второй обладает некоторыми внутренне присущими ему качествами, а потому, что принято в надлежащем порядке, на основе формальных процедур, авторитарно обеспечено, принудительно действует и т.д. Начиная со второй половины XIX в. и до наших дней правовая литература многих стран заполнена формальными определениями права, которым юридический позитивизм придает большое значение, тогда как субстанциональные определения считает практически непригодными.

Большинство определений права, субстанциональных и формальных, ныне отвергнуты как неадекватные юридической действительности, неполные, неудовлетворительные либо основанные на сомнительных философских предпосылках и методологиях. Не лучшая судьба у определений права смешанного, субстанционально-формального типа. Такие определения появлялись в прошлом, существуют они и в наше время. Классик английской юриспруденции Блэкстоун определил право как норму гражданского поведения, предписанную верховной властью государства, приказывающую поступать правильно и запрещающую неправильное поведение. Обычно такие дефиниции с содержательной точки зрения неопределенны (что такое правильное и неправильное поведение?), а с формальной – узки (правом считается норма, предписанная государственной властью).

Таким образом, проблема понимания права является актуальной и по сей день. Именно этим обуславливается актуальность выбранной мной темы.

Целью данной работы является рассмотрение основных подходов в определении и понимании природы права.

Задачи данной работы – изучить как естественно-правовые теории понимания права, так юридико-позитивистские, а также синтетические подходы к пониманию права, существующие в современном российском праве.

Объект работы. Система права.

Предмет работы: Природа права.